Константин Алексеевич Неволин (1806—1855) — известный юрист; сын священника, воспитывался в Вятской духовной семинарии и Московской духовной академии.

Ещё до окончания курса был избран, в числе других студентов университетов и духовных академий (всего 20), для подготовки на кафедры законоведения. Все академисты, помещённые на казённые квартиры в Санкт-Петербургском университете, должны были с весны 1828 г. начать свои занятия при II отделении Собственной Е. И. В. Канцелярии, под надзором и руководством статс-секретаря Балугьянского, по плану, выработанному Сперанским.

Они слушали лекции уволенных за неблагонадёжность из Санкт-Петербургскога университета профессоров — Куницына (гражданское право), Плисова (финансы) и Арсеньева (история) — и, кроме того, в университете, римское право у Шнейдера, греческую и римскую словесность у Грефе; изучали также новые языки.

В мае и июне 1829 г. молодым людям было произведено испытание, по выдержании которого они были командированы в берлинский университет, где, в течение трёх лет, под главным руководством Савиньи, занимались энциклопедией и философией права, историей и теорией государственного права, правами римским, германским, прусским и европейским международным.

По возвращении из-за границы Н. и его товарищи были прикомандированы к II отделению, для изучения свода законов и приведения к окончанию свода привилегий и законов Остзейских губерний.

В начале 1834 г. они приступили к экзамену прямо на степень доктора в собраниях философско-юридического факультета, в присутствии Балугьянского, Куницына и Плисова.

В программу испытания входили:

• энциклопедия законоведения,
• российское государственное право,
• законы российские, определяющие гражданские права вообще,
• законы, определяющие гражданские права в особенности,
• законы, охраняющие права как государственные, так и гражданские,
• римское законодательство и его история и
• история немецкого законодательства.

После защиты диссертации на степень доктора: «О философии законодательства у древних» Н. был назначен (1835) профессором энциклопедии права и учреждений Российской империи в университет св. Владимира, где три раза был избираем ректором. В этом звании Н. явился ближайшим помощником попечителя, неоднократно исполняя его обязанности и, при посредстве состоящего при университете училищного комитета, руководя всеми средними учебными заведениями округа. В комитете под председательством Н. были выработаны программы преподавания и испытаний по всем предметам для гимназий и уездных училищ. Благодаря его усилиям было расширено преподавание на юридическом факультете. Ряд неприятностей с новым попечителем, князем Давыдовым, и особенно назначение М. В. Юзефовича на вновь созданную должность помощника попечителя вынудили Н. подать прошение об отставке или о переходе в другой университет.

В 1843 г. он был назначен на кафедру российских гражданских законов в Петербургский университет, где был избран, в 1847 г., проректором и деканом юридического факультета.

С 1845 г. преподавал историю российского законодательства для студентов философского факультета, а с 1848 г. — этот же предмет и энциклопедию законоведения в училище правоведения.

В 1852 г. он был прикомандирован к военному министерству для участия в исправлении военно-уголовных законов;

в 1854 г. назначен членом консультации при министерстве юстиции.

Первым трудом, создавшим Н. учёное имя, была «Энциклопедия законоведения» (1839—40).

После руководств Льва Цвегаева («Начертание теории законов», 1810 и 1817) и Дегая («Пособия и правила изучения российских законов», 1831 и сл.), являвшихся целиком курсами естественного права, «Энциклопедия» Н. впервые проводит начала исторической школы, хотя ещё нерешительно. В общей части, определяя предмет законоведения, Н. стоит ещё на почве естественного права и учения Гегеля, утверждая, что закон, по существу своему, есть вообще правда, а существо последней есть обнаружение в нравственном мире бытия божественного существа в самом себе. В отделе о происхождении и образовании законодательств Н. различает «во всяком законодательстве две составных части: часть, которая может быть познана непосредственно умом, и сама по себе имеет обязательную силу, независимо от общественного постановления, — законы естественные; часть, которая познаётся не иначе как из самого законодательства, действующего в государстве, и только потому имеет обязательную силу, что она установлена государством, — законы чисто положительные. Первые представляют всеобщую и необходимую сторону законодательства, вторые — случайную и ограниченную». Наоборот, в вопросе о происхождении и постепенном образовании законов внутри государства Н. следует исторической школе, признавая формами законов «или обычаи, или законы в тесном смысле, или же учение законоведцев». В отделе о разделении законов на их главные роды Н. целиком проводит систему нашего свода и смотрит на законоведение преимущественно с практической точки зрения. Являясь в общей части энциклопедии эклектиком, Н. в особенной части (история философии законодательства, история положительных законодательств) выступает более компилятором, чем самостоятельным исследователем. Несмотря на это, энциклопедия Н. для своего времени была крупным явлением. Сам автор в предисловии справедливо отметил, что даже литература иностранная не представляет ничего подобного его сочинению во всем его объёме. Тем заметнее и важнее было значение этого труда в России, где он долго оставался единственным в своем роде. Для нашего времени он совершенно устарел.

Более важное научное значение имеют исторические труды Н., и между ними капитальная «История российских гражданских законов» (1851). Н. первый воспользовался обширными, только что обнародованными тогда источниками по русской истории — «Полным собранием законов», «Полным собранием летописей» (т. I—IV) и актами археографической комиссии — и дал прекрасный пример, как должен исследователь пользоваться такими изданиями. По полноте и богатству материала, по старательности подбора отдельных фактов, по осторожности выводов «История российских гражданских законов» до сих пор считается образцом учёных работ; но избранная автором система изложения оказалась неудачной, так как сочинение его написано по системе Свода законов, являясь как бы историческим комментарием к т. Х ч. 1. При такой постановке дела Н. изучал не столько историю институтов в их взаимной связи, сколько хронологическую смену узаконений по каждому вопросу официальной схемы. Изложение получилось в значительной мере внешнее, не объединённое какой-либо идеей или гипотезой, а местами и отрывочное. В настоящее время нельзя удовлетвориться даже и фактическим материалом, собранным Н., так как после издания его труда обнародовано немало новых источников; но в каждом новом исследовании по истории гражданского права необходимо исходить от труда Н.

Более выдающиеся из других исторических сочинений Н.:

• «Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого» (1844),
• «О пространстве церковного суда в России до Петра Великого» (1847),
• «О преемстве великокняжеского Киевского престола» (1851)
• «О пятинах и погостах Новгородских в ХV в.» (1853, в «Записках Русского Географического Общества», кн. VIII).

Все сочинения Н., кроме докторской диссертации и «О пятинах и погостах», изданы И. Е. Андреевским в 1857—59 гг.

Литература

• См. Усов, «Очерк учёной и служебной деятельности Н.» (1855); предисловие к изданию Андреевского;
• В. Григорьев, «С.-Петербургский университет» (1870);
• «Биографический словарь профессоров и преподавателей университета св. Владимира» (1884) [1]
• Владимирский-Буданов, «История университета св. Владимира» (1884).

Ссылки

• [2]
• РАН
• Юридическая Россия